《寒战》给人印象最深刻的不是它逻辑不够严谨的剧情和缺乏说服力的结尾带给人的些许遗憾，也不是演员几近完美的表演和宏大的爆炸场面呈现给观众的视觉盛宴，而是它从头到尾贯穿始终地对法治精神不遗余力的表白和宣传。
一、法治还是人治?Albert的抉择：善的理念才是同盟的基础
片中phoenix对李文彬义正言辞地宣称“如果我只按照你个人的指示而不是按照既定程序，那就是人治不是法治。我不能隐瞒紧急状态令，因为每一个香港市民都有权利知道他们居住城市的安全指数”时，我有一种重回大学课堂的感觉，但是让我最有感触的还是Albert这个警察中的法学博士的最终选择。片中Albert是李文彬副处长的亲信，但是他最终站到了刘杰辉的一边，原因不是利益纠葛，不是派别争斗，而是法治精神，刘杰辉选择争取Albert，也是因为他认为一个法学博士是应该比任何人都更有法治精神的。在片中共同拥有法治精神这一理念的人，结成了真正的共同体。他们可以不是一个派系，可以没有共同的背景，甚至可以没有共同的利益，但是他们都认同一个基本的理念，这个理念是如此根深蒂固不可动摇，以至于Albert只能遵从它，甚至为了它去背叛他的良师和上司，这让人很容易想起亚里士多德的那句：吾爱吾师，吾更爱真理。有些人恐怕也会想起文革中对亲友的揭发，那也是基于最朴素的对所谓理念的热爱吧。所以你遵从的理念是什么很重要，理念从来都不是绝对的，也不是固定不变的，它从不要求被盲从，它需要我们用习惯于思考和学习的头脑去实时判断，用谦虚悲悯的心灵去设身感受。“相信自己的判断和感受”，这是对法治环境中精英和平民共同的要求。
二、一个城市可以没有ICAC，还是可以没有警察呢?李文彬的质疑：制约才是硬道理
片中李文彬是警察鹰派精英的典型代表，他有很强烈的责任心和荣誉感，也和很多做第一线工作从基层干上来的能人一样，有着广泛的群众基础和对权力制约带来的一定程度效率牺牲的天然反感。权力制约是法治精神的重要内涵，ICAC作为香港反贪部门，警察一直是他们密切监控的对象。面对这个在法治制度下制约行政的机构，李文彬发出了这样的询问。这让我想起了汪建成教授介绍的在刑事诉讼法制定过程中面对警察和律师的力量博弈，一名警界高官的疑惑，他说，为什么你们搞法律的总是要防备我们警察，难道我们不是保卫人民的利益吗?这两种质疑其实异曲同工，我想到的是，说出这种质疑的李文彬，他有如下的预期：按照警务条例，他只能被ICAC询问48小时，而不会被变相的连续拘传96小时甚至更久，他可以请律师，可以保持沉默，不会被刑讯逼供，无论如何不会被判处死刑。可是同样的预期，这位保卫人民的警界高官有吗?法治，就是通过制约，让任何一种力量，无论它多么强大与必要，都要在可控范围内，这样才能给每个人以预期，这种预期带来的安全感才是法治社会中真正保卫人民的利器。
三、 文官还是武将? 刘杰辉的精彩： 这是一个伪命题
片中刘杰辉是香港警察文官精英的典型代表，他年轻、高学历、受到上司器重、升迁很快，相对与他来说，李文彬是一员标准的武将。又是一对廉颇与蔺相如。历史上似乎不乏这样的组合，最终往往是文官胜出。可能因为政治本不同于军事，军政合一便没有了法治，而法治又是我们穷尽我们的想象，用无数的国家和朝代的实践换来的人类到目前为止已经无法舍弃的制度。但是武将就没有法治精神吗?文官就一定没有处理纷繁复杂一线事务的决断吗?最终李文彬的选择给了我们一个光明的尾巴。他对刘杰辉肯定道：“正因为你毫无实战经验，这一点反而成为你的优点，所以你可以很宏观的看待一个案子，在不触犯法律和不滥用职权的情况下，警察部的每一个部门包括ICAC都成为你破案的工具。我不相信你的能力，是我太主观了。”相对于李文彬大义灭亲展示出的这位武将大公无私的品格，他对文官刘杰辉的肯定，才最终彰显了他开放包容的胸怀和凡事独立判断的境界。文官抑或武将，往往是我们人为地给他们贴上了标签，然后在我们的头脑中逐渐勾勒丰满出对他们的刻板印象。不要太主观，因为很多区分都是伪命题。
四、鹰派还是鸽派? 其实我们都一样
片尾，寒战被评价为香港警察历史上一场最成功的失败事件，在香港安全面临危险之时，警察管理层能够坚守岗位、确守中立、互相制约，是实践普通法城市之典范。“最成功的失败”就如同法治被认为是人类历史上“最不坏”的制度一样，在很多重大历史事件和重要政策制定的过程中，都有所谓的鹰派和鸽派之争，有强硬和妥协之分，但是在整个人类命运中，我们其实都是鸽派，在寻求着完美和改善的路途中妥协和渐变着。我们不需要人为的贴标签制造假想敌，我们需要的是在一种善的理念下寻求同盟的可能。
,,
发表评论